VILLADADDESE PAGA E TAS.

Questa potrebbe essere in sintesi la conclusione a cui si giunge dopo l’analisi critica dei dati che emergono dal conto consuntivo 2017 e dal comportamento della maggioranza nella discussione svoltasi nel consiglio Comunale del 30 aprile u.s.

Dopo undici mesi di gestione amministrativa della rinnovata lista El@, i primi nodi arrivano al pettine.

Nel corso del consiglio comunale del 30 aprile in discussione c’erano i risultati economico-finanziari del primo semestre di gestione della nuova compagine amministrativa capitanata da Biffi & Cattaneo.

Il primo dato da segnalare è il voto negativo sull’argomento del consigliere Bugliari Cosimo, che fino al 13 marzo 2018 ricopriva la carica di assessore all’urbanistica.

Il secondo dato è l’assenza dei consiglieri Siniscalchi e Baraggia, complice probabilmente la collocazione del consiglio a ridosso del 1° maggio.

Il terzo dato è la completa impreparazione sull’argomento del Sindaco e Assessore al Bilancio e di tutti gli altri consiglieri di maggioranza, compresi gli assessori. Di fronte alle puntuali osservazioni della minoranza hanno taciuto, non siamo riusciti a capire se perché non sanno di che cosa si parli o più semplicemente perché metodo.

Il quarto dato, certamente il più importante e preoccupante, è la completa incapacità del Sindaco di controbattere alle domande ed alle considerazioni della minoranza.

In questo articolo non vogliamo entrare nel merito delle scelte politiche che hanno caratterizzato la gestione della maggioranza nel secondo semestre 2017. Il nostro intento è fare una analisi tecnica di ciò che la maggioranza non è stata capace di fare nei primi sei mesi di gestione.

Rispettosi del risultato elettorale, diamo atto alla maggioranza che il suo compito è quello di decidere al meglio sulle questioni che riguardano la vita amministrativa del Comune.

Tuttavia riteniamo che chiunque possa esprimere la sua libera opinione sulla gestione del bilancio e su tutti quei fatti che hanno una ricaduta sugli interessi collettivi.

Lo scopo del Blog è informare i cittadini di Villa d’Adda mettendoli a conoscenza dei modi e dei criteri con cui sono stati spesi i loro soldi.

Per spiegare il bilancio consuntivo dobbiamo partire da alcuni punti cardine;

·         l’avanzo di Amministrazione;

·         l’avanzo di gestione;

Prima di entrare nel dettaglio, precisiamo che responsabile unico, della situazione finanziaria del Comune di Villa d’Adda, è il Sindaco Gianfranco Biffi. Ricordiamo che, il sig. Biffi, oltre ad essere Sindaco, ricopre anche la funzione di Assessore al Bilancio e Responsabile del Servizio Finanziario. Una commistione di ruoli difficilmente identificabile in un qualsiasi altro Comune italiano.

Più che un sindaco parrebbe un padre-padrone, in barba alla tanto decantata democrazia. Per chi avesse la memoria corta in fondo a questo articolo riportiamo alcuni dei “brillanti” risultati gestionali della sua precedente gestione. (Per chi vuole farsi un'idea consulti l'articolo di coda -"I Flop di El@".

Ciò che adesso conta è la gestione consuntivo 2017. Entriamo nel merito.

PARTIAMO DALL’AVANZO DI AMMINISTRAZIONE, vale a dire la gestione complessiva delle risorse del Comune che tiene conto della spesa dell’anno e della gestione dei crediti e dei debiti relativi agli anni precedenti.

E’ in dato importante perché indica “lo stato di avanzamento delle scelte politiche” operate negli anni.

Quest’anno l’avanzo di amministrazione ha raggiunto la somma record di 1.067.360,16 Euro.

I prospetti di dettaglio sono riportati nella sottostante tabella, nella quale abbiamo riportato i dati ricavati dalle relazioni del revisore del conto a partire dal 2012. Ricordiamo che la prima gestione Biffi ha avuto inizio il 27 maggio 2013.

Ciò che emerge dalla lettura dei dati, è il fatto che l’avanzo di amministrazione è sempre andato in crescendo da quando si è insediata la gestione Biffi.

2012	2013	2014	2015	2016	2017
873.080,42	719.864,37	921.642,33	836.001,31	1.017.617,68	1.067.360,16

Per chi non ha ancora ben compreso cosa significa l’avanzo di amministrazione, consigliamo di leggere il parere della Corte dei Conti - Sezione Regionale di controllo della Lombardia, che ha così definito l’Avanzo di Amministrazione:

« [omissis...] L’Avanzo di Amministrazione si configura quale risparmio pubblico, ovvero eccedenza di risorse sottratte ai contribuenti e agli utenti, rispetto alle previsioni di spesa per i servizi da erogare. Perciò l’Avanzo di Amministrazione non è dunque classificabile come utile di gestione, e se superiore alle percentuali fisiologiche rapportate alle entrate correnti, può rappresentare un sintomo di eccessivo prelievo fiscale, non coerente con le reali esigenze di spesa dell’ente locale. [omissis...] »

In sostanza, l’Avanzo di Amministrazione, essendo da considerare come risparmio pubblico e non un utile aziendale, quando è consistente (superiore alle percentuali fisiologiche rapportate alle entrate correnti quantificabile al 5/ 5,5%) non rappresenta oggettivamente un fatto positivo per i cittadini, anzi “può rappresentare un sintomo di eccessivo prelievo fiscale”.

L’avanzo, quindi, deriva dal fatto che non tutte le risorse disponibili sono state impegnate per la soddisfazione dei bisogni della collettività. Un comune ha il dovere di chiudere i propri conti con un risultato il più possibile vicino al pareggio di bilancio. In caso contrario, l’amministrazione non ha agito con la correttezza e l’attenzione che la gestione dei soldi pubblici richiedono. Le risorse che sono prelevate dai cittadini sotto forma di trasferimenti devono essere impegnate nella soddisfazione dei bisogni collettivi. Altrimenti i casi sono due: o si è sbagliata la previsione e ai cittadini si è chiesto più di quanto necessario oppure non tutte le risorse sono state impiegate, lasciando taluni bisogni collettivi insoddisfatti. Nell’uno e nell’altro caso, il giudizio sull’operato degli amministratori e dei funzionari non può essere positivo.

A questo punto, bisognerebbe chiedersi che senso abbia avuto applicare ai cittadini l’addizionale IRPEF pari a 0,50%, l’IMU pari allo 0,35% per le abitazioni principali e relative pertinenze e 0,86% per gli altri fabbricati ed aree fabbricabili e LA TASI aliquota base 1%, per poi chiudere i conti con un avanzo d’amministrazione di centinaia di migliaia di euro.

Domanda a cui chiediamo una risposta ai solerti amministratori della maggioranza che hanno votato compatti -ad esclusione dell’ex assessore Bugliari Cosimo- il conto consuntivo 2017 e che tanto si affannano a pubblicare sui network locali anche la più innocua attività del Sindaco.

Altro elemento che dimostra l’incapacità gestionale del Sindaco Assessore e Responsabile del servizio finanziario è quello DELL’AVANZO DI GESTIONE.

Anche qui ci aspettavamo maggiore rispetto per i cittadini. La gestione di competenza (la differenza tra quanto si era previsto di incassare e quanto realmente incassato e quanto si era previsto di spendere e quanto si è effettivamente speso) ha generato un saldo positivo di € 427.189,00, di cui € 365.461,00 riferito alla parte corrente ed € 60.728,00 in parte investimenti.

Cosa significa questo?

Significa che abbiamo incassato molto più di quanto siamo stati capaci di spendere, ma il dramma non finisce qui; se andiamo ad analizzare da dove arrivano queste “economie” scopriamo che almeno l’80% dell’importo poteva essere tranquillamente rilevato prima del 31 dicembre 2017 e quindi reinvestito per realizzare beni e l’erogazione di servizi aggiuntivi rispetto a quelli previsti ad inizio anno evitando che tutto questo andasse a finire nel famoso calderone dell’avanzo che alimenta il fondo cassa dello Stato e quindi inutilizzato e inutilizzabile a breve termine per opere e servizi a vantaggio dei cittadini di Villa d’Adda.

Questo poteva essere tranquillamente evitato attraverso una più oculata gestione delle risorse, che, attraverso le famose variazioni di bilancio, si potevano destinare per realizzare opere o organizzare servizi a favore della cittadinanza. Ebbene la maggioranza in sei mesi ne ha fatte sei, l’ultima il 30 novembre 2017, compreso il famoso prelievo dal fondo di riserva fatto il 02.12.2017 per finanziare spese ordinarie.

L’elenco delle variazioni di bilancio è specificato di seguito.

ORGANO DELIBERANTE	N. DELIBERA	DATA
commissario	1	4 gennaio 2017
commissario	5	18 gennaio 2017
commissario	19	1 marzo 2017
commissario	9	24 aprile 2017
commissario	7	28 aprile 2017
commissario	8	24 maggio 2017
commissario	8	28 maggio 2017
Consiglio comunale	11	13 luglio 2017
Consiglio comunale	32	26 ottobre 2017
Giunta comunale	31	05 ottobre 2017
Consiglio comunale	40	30 novembre 2017
Determina responsabile del servizio finanziario	396	24 novembre 2017
Giunta comunale	72	2 dicembre 2017

A questo punto ci chiediamo a che cosa sono servite le variazioni, che notoriamente dovrebbero assestare il bilancio, se alla fine avanzano tutti questi soldi e non si è in grado di fornire i servizi.

Che il Comune di Villa d’Adda e l’amministrazione El@ manifestino grosse difficoltà nella gestione del bilancio lo si poteva constatare dai grossolani errori del passato.

Il dramma è che per gestire male i nostri interessi gli amministratori si prendono anche qualcosa come € 32.700,00 all’anno.

Che dire poi di certi affidamenti assegnati a neo associazioni, come quella della gestione degli impianti sportivi o della biblioteca, avvenuti senza tenere conto degli obblighi previsti dal D.lgs. 56/2016 o dell’erogazione dei contributi senza adeguata ed esauriente motivazione.

Naturalmente questo è il nostro personale punto di vista, un punto di vista certamente di parte ma comunque fondato su dati di fatto.

A chi ha votato convintamente il consuntivo 2017, chiediamo di riflettere sulle nostre considerazioni, con la speranza che la prossima ci porti quantomeno a non ripetere in fotocopia le stesse considerazioni.

Naturalmente se ci sono delle obiezioni alle nostre considerazioni siamo disponibilissimi ad accettare il contraddittorio con esponenti della lista El@.

I FLOP DI EL@

Nel 2015 ha sforato il patto di stabilità per ben €. 219.000,00 nonostante Arrigoni Martina e Posa Antonio lo avessero avvisato, in tempi ancora utili per limitare ed evitare la situazione di sofferenza economica, dei rischi dello sforamento e delle conseguenti sanzioni finanziarie. Nonostante i moniti ripetuti dei due consiglieri, il Sindaco ha sempre negato l’evidenza, arrivando persino a dire che la situazione era sotto controllo e che, secondo le sue previsioni, si sarebbe arrivati ad uno sforamento di €. 5.000,00 (vedi relazione consiglio comunale del 27.11.2015), per poi giungere al 31.12.2015 ad ammettere lo sforamento. Vogliamo ricordare che Villa d’Adda è l’unico paese della bergamasca che nel 2015 ha sforato il patto. Questo scherzetto, che ci poteva costare una riduzione dei trasferimenti di € 219.000,00, è costato ai Villadaddesi, grazie alla clemenza dello Stato, una sanzione di soli € 65.700,00.

Sempre nel 2015 ha permesso l’accumulo di debiti fuori bilancio per € 39.737,32 (vedi relazione del revisore del conto al conto consuntivo pag. 17), riconosciuti e liquidati dal Commissario per un totale di € 35.154,68. Mancherebbero ancora da riconoscere €. 4.582,67 di cui si è persa traccia. Da segnalare che tutti i debiti sono da attribuire alla mancata assunzione di regolari impegni di spesa per interventi in di competenza dell’assessore Cattaneo Franco. A questi, va aggiunto anche un altro debito fuori bilancio di € 12.000,00 (vedi volantino El@ dell’Aprile 2017 per i lavori di realizzazione del parcheggio di via Leonardo da Vinci), di cui si è persa traccia (per chi non sa cosa è il debito fuori bilancio consulti questo link).

Sempre nel 2015 ha realizzato la stazione ecologica pasticciando con le norme sul finanziamento dell’opera. Risultato: la procedura attuata è risultata sbagliata. Nel 2017 abbiamo dovuto riconoscere un altro debito fuori bilancio di € 294.011,55.

Sempre nel 2015 si è accorto a fine lavori che le procedure di gara per la realizzazione della Torre erano sbagliate, anche se in realtà la colpa in questo caso non è tutta sua perché la gara si è svolto prima del suo insediamento. Risultato: la Regione ha ridotto il contributo sui lavori della Torre di € 64.000,00.

Viste le enormi difficoltà incontrate nella gestione dei lavori, sarebbe stato il caso di verificare al suo insediamento la correttezza di tutte le procedure, ma ciò non è avvenuto.

Nel 2014 decide di acquistare la casa Clapis per €130.000,00. Il valore effettivo dell’immobile, secondo la Corte dei Conti e l’Ufficio Tecnico Erariale, è di € 88.000,00. Quindi sono stati spesi la bellezza di 42.000,00 Euro in più rispetto al valore effettivo. Per fortuna qualcuno Arrigoni Martina, non convinta della convenienza dell’operazione, ha segnalato i fatti alla Corte dei Conti. Risultato: ex Giunta condannata a risarcire il Comune. Almeno in questo caso non paga Pantalone.

Purtroppo l’elenco sarebbe ancora lungo, ma lo faremo nei prossimi articoli spiegando per ogni punto quanto il Comune poteva evitare di spendere.