Troppi dissidi in El@ Oggi Consiglio decisivo per il futuro del sindaco.

Villa d’Adda. L’evidente spaccatura nella maggioranza di Biffi potrebbe portare a elezioni anticipate. Stamattina la prova del nove con i bilanci da approvare.

Remo Traina

Questa mattina alle 9,00 a Villa d’Adda si terrà un Consiglio comunale dedicato principalmente a tematiche finanziarie, ma al quale potrebbe essere appeso il futuro dell’amministrazione guidata da Gianfranco Biffi. All’ordine del giorno infatti ci sono le aliquote delle tariffe delle varie tasse e imposte (Tasi, Imu, Tari, addizionale Irpef), il riconoscimento dei debiti fuori bilancio, l’approvazione del piano triennale delle opere pubbliche, l’approvazione del bilancio di previsione 2016-2018 e il rendiconto di gestione dell’esercizio finanziario 2015.

Il sindaco Biffi ha inserito ben 15 argomenti importanti per il prosieguo dell’attività amministrativa del paese rivierasco. Purtroppo, la situazione politica che da alcuni mesi sta vivendo Villa d’Adda è molto problematica: la maggioranza del gruppo El@, composta da 5 consiglieri più il sindaco, è spaccata. L’ex sindaco Antonio Posa e la giovane consigliera Martina Arrigoni, sono in contrasto con sindaco e Giunta e di frequente, in sede di votazione, esprimono voti contrari o si astengono. In pratica, sono diventati degli «indipendenti» nel loro stesso gruppo di maggioranza e non assicurano la necessaria compattezza a El@.

Il gruppo di minoranza «Lista Insieme per Villa d’Adda» è composto da 2 consiglieri, tra cui l’ex vicesindaco Adevalda Carsaniga, che svolgono il loro compito di opposizione e non sempre assicurano il loro voto favorevole alla Giunta (su alcuni argomenti si sono trovati sulla stessa linea). Come nel precedente Consiglio, quando hanno dato il loro voto favorevole all’adozione del recupero della cava San Martino.

Ecco, quindi, che il Consiglio comunale di questa mattina sarà di vitale importanza per l’amministrazione villadaddese, poiché se durante la votazione per l’approvazione del rendiconto finanziario del 2015 e del bilancio preventivo 2016-2018, la maggioranza dovesse andare sotto o i voti risultassero pari (4 a 4), il Consiglio si troverebbe in una fase di stallo difficilmente superabile e si potrebbe prefigurare l’arrivo di un commissario per l’approvazione dei bilanci. Se la situazione politica all’interno della maggioranza non si risolve, si può ipotizzare anche la fine, dopo tre anni, di questa amministrazione.

In passato il gruppo El@ ha svolto una forte opposizione alle maggioranze che hanno governato Villa d’Adda e nel 2013, finalmente, è riuscito a vincere le elezioni e a governare con il sindaco Gianfranco Biffi. Ma dopo alcuni mesi sono iniziati i dissidi interni mai risolti che sembrano oramai insanabili e che potrebbero portare a elezioni anticipate.

Fin qui l’articolo pubblicato da L’Eco di Bergamo. A commento dell’articolo la redazione del blog ritiene siano necessarie alcune precisazioni.

Primo precisazione doverosa. La lista El@, nata nel gennaio 2008, annoverava tra i suoi soci fondatori i sig.ri: Arrigoni Francesco, Arrigoni Veniero, Cattaneo Gianfranco, Locatelli Gaetano, Castelletti Stefano, Posa Antonio, successivamente si sono aggregati al gruppo i sig. Biffi Gianfranco, Villa Franco e Viscardi Luigi.

Alle elezioni del 2008 sono stati eletti i consiglieri: Cattaneo Gianfranco, Posa Antonio, Villa Franco, Arrigoni Francesco, Castelletti Stefano.

I principi sui quali si è fondato l’impegno della lista, in particolare dei suoi tre massimi rappresentanti, Arrigoni Francesco, Posa Antonio e Castelletti Stefano, sono sempre stati: la condivisione delle scelte, la trasparenza, la coerenza.

Tante sono state le battaglie portate avanti dalla lista contro lo spreco di danaro pubblico: Torre del Borgo, Rotonda di Volpino, Piano Cava  erano stati i punti caldi su cui si è articolata la politica portata avanti dal gruppo.

Tutti ricordano il compianto Francesco Arrigoni e le sue battaglie per la legalità e per la discussione sul piano cava. La posizione assunta dal capogruppo Posa, condivisa da tutti i membri, sulla battaglia agli sprechi. Il lavoro immane di  Stefano Castelletti sul Piano di Governo del Territorio e sul controllo dell’attività amministrativa.

Un duro lavoro che alla fine ha portato El@ a vincere le elezioni del maggio 2013.

Dispiace vedere  che chi ha marginalmente lavorato per l’affermazione del gruppo, ne abbia usato il buon nome, costruito sul duro lavoro di Posa, Arrigoni e Castelletti , eserciti oggi un potere becero che offende e rinnega i principi su cui si è fondata l’attività del movimento dal 2008 al 2013. Dispiace vedere oggi il commento sul giornale che accusa gli unici consiglieri rimasti coerenti con lo spirito del movimento di essere minoranza interna ed essere quasi tacciati di aver tradito gli ideali di El@.

Se qualcuno ha tradito gli ideali, in nome dell’esercizio del proprio potere personale, questi sono Biffi Gianfranco e Cattaneo Gianfranco. Nell’esercizio del loro mandato, non solo hanno rinnegato le idee del gruppo, ma hanno compiuto atti esattamente contrari a quanto avevano sostenuto nella prima esperienza amministrativa del gruppo.

Noi non facciamo parte di chi parla a vanvera. Noi abbiamo dimostrato nei fatti di essere persone coerenti: che dicono quello che fanno e fanno quello che dicono. Tutti possono andare a rivedere il programma elettorale di El@ nel 2013 e rendersi conto dei tradimenti dell’idea portata avanti dai personaggi che ci amministrano.

Saremo certamente persone scomode  perché ragionano con la nostra testa, perché siamo legate a sani principi non corruttibili da fatti contingenti, perché prima dei fatti personali antepongono quelli della comunità.

In questo, abbiamo trovato grandi alleati prima in Martina Arrigoni, che ha dimostrato grande maturità e capacità gestionale, poi in Adelvalda Carsaniga e Mario Milesi, consiglieri di opposizione che abbiamo sempre rispettato, e nell’ultimo periodo Antonio Posa, con il quale condividiamo l’idea di coerenza e rispetto del programma elettorale.

Nessuno di noi e dei consiglieri ha tradito l’idea del gruppo. Riteniamo che Martina Arrigoni e Antonio Posa abbiano votato contro le decisioni della maggioranza, composta da Biffi Gianfranco, Cattaneo Gianfranco, Mazzoleni Daniele e Villa Franco, non per  per rancori personali o per vendetta, ma solo perché coerenti e fedeli al loro impegno e promessa elettorale: quella di fare gli interessi del Paese.

I prossimo giorni saranno certamente molto caldi, ci saranno accuse pesanti nei confronti di chi non ha sostenuto la maggioranza. A queste persone vogliamo solo ricordare che NOI SIAMO UOMINI LIBERI ED IN QUANTO TALI COERENTI PRIMA DI TUTTO CON NOI STESSI E CON LE NOSTRE IDEE.

Consiglio Comunale verso lo scioglimento.

 

Il consiglio Comunale di oggi ha decretato probabilmente la fine della mandatura Biffi. La mancata approvazione del Conto Consuntivo e del Bilancio 2016-2018 aprono lo scenario della fine anticipata della consiliatura.

Un consiglio comunale molto acceso, quello di oggi, di cui vi informeremo  nel dettaglio nei prossimi post.

ANCORA SUL CONSIGLIO COMUNALE...

ALTRA SEGNALAZIONE DA PARTE DI UN LETTORE.

Anonimo29 aprile 2016 08:55

un'altra anomalia al manifesto del consiglio comunale di domani: ai primi punti dell'ordine del giorno c'è l'approvazione del bilancio consuntivo 2015 ma ciò che è strano ai punti successivi vi è il riconoscimento e la richiesta di approvazione dei debiti amministrativi fuori bilancio 2015, da padre di famiglia sottopongo ai miei figli 22 - 18 - 16 anni le spese non preventivate lo scorso anno, illustro i debiti ancora da pagare al 31/12 e infine spiego che bisognerà risparmiare nell'anno successivo per pagare le insolvenze. In comune stravolgono anche questi passaggi, è incompetenza, e manifesta volontà di nascondere i misfatti? è impreparazione degli organi di controllo? è anche manifesto dilettantismo amministrativo - finanziario. Sono a questo punto anch'io dalla parte di chi dice: "a casa", ma fate presto!!

SEGNALAZIONE DA UN LETTORE!

Un lettore,tramite commento sul blog,ci segnala una grossa svista,nel contenuto dell'ordine del giorno del prossimo consiglio comunale.

  Anonimo

Signori Consiglieri, avete notato che nel redigere l'ordine del giorno del Consiglio Comunale di sabato 30 è stato omesso il 1^ punto all'ordine del giorno che solitamente era l'approvazione dei verbali della seduta precedente? è una omissione voluta o casuale? ciò è legale? il segretario che è il controllo governativo che costa alla collettività villadaddese quasi 200 mila euro l'anno c'è o ci fa? voi consiglieri di minoranza come vi siete attivati per correggere il misfatto? - perché secondo me è una cosa preconfezionata - oh già che ci siamo segnalo che anche nel consiglio precedente ha avuto la sua distorsione nell'ordine del giorno da quello ufficiale pubblicato sul sito comunale a quello seguito poi in consiglio senza darne preventiva comunicazione ai consiglieri!!E si che questo predicavano legalità e trasparenza, invece sono in prima fila ad omettere e nascondere i loto atti che sono sempre più di parte. 

Non vorremmo si trattasse di una svista...strategica!

DAL GIORNALE DI MERATE.

Villa d’Adda Sabato mattina un Consiglio decisivo per la vita politica del paese 

Momento della verità per la Giunta Biffi: reggerà sul bilancio? 

   

27 Aprile 2016.

Sarà un sabato mattina di fuoco quello in arrivo per la politica comunale. Alle nove si riunirà infatti il Consiglio cittadino (in seconda convocazione; la prima è fissata per giovedì mattina alla stessa ora, ma non se ne farà nulla, come già successo due settimane or sono) per un’assemblea che potrebbe rivelarsi decisiva per il futuro dell’Amministrazione Biffi. 

All’ordine del giorno della seduta consiliare, in particolare, c’è il punto relativo all’approvazione del rendiconto di gestione dell’esercizio finanziario 2015. Detto in parole semplici, trattasi del bilancio sulla cui approvazione il Consiglio potrebbe trovarsi in una fase di stallo non superabile, anche in virtù di quanto visto nella seduta precedente. In sostanza, lo scenario potrebbe essere questo: da una parte il sindaco Gianfranco Biffi, il vice Gianfranco Cattaneo, l’assessore Daniele Mazzoleni e il consigliere Fabio Villa; dall’altra l’opposizione di Insieme per Villa d’Adda (Mario Milesi, Adelvalda Carsaniga) e i due dissidenti del gruppo El@ (quello di maggioranza), ovvero Antonio Posa e Martina Arrigoni. 

Nel Consiglio comunale precedente, il primo del 2016, Arrigoni e Posa hanno più volte votato diversamente dagli ex colleghi di maggioranza, aspetto che ha portato, fra le altre cose, alla bocciatura del progetto «ex casa Porta» e a modifiche sul «piano Cave». La frattura pare netta, basti pensare a questo scambio di battute, risalente allo scorso Consiglio e relativo al Piano Cave, fra Posa e Cattaneo: «In passato El@ era contraria, ma ora si sta facendo il contrario di quanto dichiarato», ha detto l’ex vicesindaco Posa. «El@ è un corpo morto che non esiste più», la risposta di Cattaneo e «L’avete ammazzato voi» la controreplica di Posa. 

All’ordine del Giorno del consiglio alle porte anche i tributi comunali, il piano triennale delle opere pubbliche e il riconoscimento di debiti fuori bilancio per quattro opere pubbliche realizzate. Il bilancio, appunto: sarà quella la partita decisiva per il futuro a breve termine della vita politica di Villa d’Adda. 

Autore: mtf

CONSIGLIO COMUNALE

LA MAGGIORANZA VACILLA....

RIPROPONIAMO QUESTO POST DIETRO RICHIESTA DI ALCUNI LETTORI,IN QUANTO LO TROVANO TROPPO IN CODA A POST PIÙ RECENTI.
I COMMENTI GIÀ PUBBLICATI I LETTORI LI POSSONO LEGGERE NELLO STESSO POST PUBBLICATI PIÙ SOTTO.

La seduta del Consiglio Comunale di sabato 16.04.2016 ha certificato un dato inconfutabile: la maggioranza del sindaco Biffi si è sciolta come neve al sole.

La conferma di questo fatto si è avuta in occasione delle votazioni sui diversi punti all’ordine del giorno posti in discussione. 

Il primo dato anomalo - ma non è una novità nella gestione del Sindaco Biffi - è il vezzo di continuare imperterrito nella doppia convocazione del Consiglio Comunale.

Qualcuno di voi potrà dire che si tratta di una critica poco incisiva e che sia solo una formalità,  ma nulla è più lontano dal vero. Noi crediamo nella trasparenza, nella legalità e nella democrazia. Noi crediamo sia giusto che, se la legge prevede che il numero di consiglieri assegnati al Comune di Villa d’Adda sia otto e che la maggioranza necessaria a prendere le decisioni sia cinque consiglieri, sia doveroso prenderne atto e far sì che le decisioni siano assunte in questo modo. Del resto, a Villa d’Adda, nei sessanta cinque anni precedenti, mai nessuna amministrazione aveva mai osato pensare di introdurre “trucchetti” per abbassare i quorum necessari alla votazione. 

La giunta Biffi, invece, sì e, con un colpo di mano, ha introdotto l’escamotage delle seconda convocazione, utilizzata di solito per le assemblee che superano i 20 membri per sopperire alla difficoltà di avere il numero legale. 

Ma la cosa ancora più grave è che il sig. Biffi, sindaco pro-tempore, (n.d.r. speriamo ancora per poco), ha esteso la regola, detta in gergo politico, dei “quattro gatti”- aggiungiamo noi con ironia “spelacchiati”-  anche ai provvedimenti di grande rilevanza, quali bilanci, consuntivi, piani di governo del territorio e piani attuativi, che hanno un impatto notevole sul destino della comunità. 

È una regola che valutiamo negativamente, soprattutto dopo che, per anni, abbiamo proclamato che la politica, soprattutto quella locale, deve tornare ad appassionare il cittadino alla partecipazione ed essere trasparente.

Appare chiaro che questo modo di portare in consiglio decisioni importanti come il P.G.T, il Piano Cava San Martino e l’acquisto di casa Porta (che dovrebbe costare al Comune, euro più euro meno, circa un milione di Euro) non può che trovare il nostro forte dissenso.

Fatta questa doverosa precisazione metodologica, veniamo al cuore del problema: il consiglio comunale del 16 aprile, durato più di quattro ore, per il quale, notiamo con rammarico, la partecipazione dei cittadini poteva essere maggiore. 

Iniziamo con la descrizione dei fatti, partendo dall’ordine del giorno.

Evidenziamo che nell’avviso di prima convocazione la sequenza dei punti è:

Punto 4- ACQUISIZIONE AL PATRIMONIO COMUNALE DELL’EDIFICIO “EX CASA PORTA”;

Punto 5- PIANO DI GOVERNO DEL TERRITORIO (P.G.T) VARIANTE 1 – ESAME OSSERVAZIONI E APPROVAZIONE DEFINITIVA;

Punto 6- ADOZIONE PIANO ATTUATIVO AMBITO DI TRASFORMAZIONE EX PIANO CAVE SAN MARTINO.

Nell’avviso di seconda convocazione è:

Punto 4- PIANO DI GOVERNO DEL TERRITORIO (P.G.T) VARIANTE 1 – ESAME OSSERVAZIONI E APPROVAZIONE DEFINITIVA;

Punto 5- ADOZIONE PIANO ATTUATIVO AMBITO DI TRASFORMAZIONE EX PIANO CAVE SAN MARTINO;

Punto 6- ACQUISIZIONE AL PATRIMONIO COMUNALE DELL’EDIFICIO “EX CASA PORTA”;

La regola è che l’ordine del giorno non si modifichi tra la prima e seconda convocazione. Se ciò è stato fatto, un motivo ci sarà. Siccome siamo convinti che a pensare male si fa peccato, ma quasi sempre ci si azzecca, crediamo che il fatto non sia accaduto casualmente, ma sia stato voluto da qualcuno che, per correttezza e serietà, dovrebbe anche spiegarne i motivi.

Prima di iniziare la discussione, MARTINA ARRIGONI, a nome anche del consigliere ANTONIO POSA, ha posto una questione pregiudiziale: il rinvio della discussione del PIANO DI GOVERNO DEL TERRITORIO, del PIANO CAVA SAN MARTINO e dell’ACQUISTO DI CASA PORTA. A loro dire, sono argomenti di fondamentale rilevanza, che condizioneranno pesantemente il futuro del territorio e le casse comunali, per i quali serve una maggioranza solida che in questo momento non c’è. Pertanto, hanno chiesto il rinvio dei tre argomenti dopo la discussione e l’approvazione del conto consuntivo 2015 e del bilancio di previsione 2016-2018, che, come noto, rappresentano gli strumenti fondamentali della programmazione di un Comune. 

Appare evidente che, se non esistono altri interessi, il rinvio dell’argomento di quindici giorni, dopo che gli stressi sono stati a “giacere nei cassetti” per anni, non cambia il destino e gli interessi della maggioranza dei cittadini a meno che…. non ci siano altre motivazioni dietro che non ci è dato di sapere e che ci piacerebbe conoscere.

La votazione sul punto ha evidenziato il seguente esito:

Favorevoli: Posa Antonio, Arrigoni Martina.

Contrari: Biffii Gianfranco, Villa Fabio, Cattaneo Gianfranco, Mazzoleni Daniele

Astenuti. Carsaniga Adelvalda, Milesi Mario.

PROPOSTA RESPINTA.

PIANO DI GOVERNO DEL TERRITORIO (P.G.T) VARIANTE 1 – ESAME OSSERVAZIONI E APPROVAZIONE DEFINITIVA;

Si passa, quindi, alla discussione, nella sequenza sopra riportata, dell’ordine del giorno. Il punto su cui porremo la nostra attenzione riguarda la VARIANTE AL PIANO DI GOVERNO DEL TERRITORIO. Sul punto, è da segnalare che, con delibera n. 55 del 19.12.2015, si era proceduto all’adozione e che, nel periodo di esposizione delle osservazioni, ne sono pervenute 14. Oggetto del consiglio comunale è, quindi, la discussione delle osservazioni, che sono state valutate e votate una per una rispetto all’accettazione o respingimento, e l’approvazione definitiva del provvedimento. Conclusa questa fase, si è passati alla votazione finale su tutto il provvedimento. L’esito è stato:

Contrari: Posa Antonio, Arrigoni Martina, Carsaniga Adelvalda, Milesi Mario.

Favorevoli: Biffi Gianfranco, Villa Fabio, Cattaneo Gianfranco, Mazzoleni Daniele.

Non essendo stata raggiunta una maggioranza, si è chiesto al Segretario di sapere se il provvedimento fosse stato o meno approvato. Il segretario, in un primo momento, ha dichiarato approvato il provvedimento, in quanto la votazione finale secondo lui non era altro che la presa d’atto delle osservazioni; successivamente, dopo le proteste e i dubbi dei consiglieri dissenzienti, si è riservato di rispondere e approfondire il tema. 

Il segretario ha motivato la propria posizione e ha cercato di rispondere alle domande del Consiglio facendo riferimento a una pronuncia del TAR di Brescia. Ma tale argomentazione è apparso fuorviante, anche in considerazione del fatto che lo stesso ha dichiarato pubblicamente che l’ordine del giorno era stato preparato prima della conoscenza della sentenza del Tar di Brescia da lui citata. Inoltre, forse al Segretario sfugge che le sentenze di un Tar valgono solo per il giudizio in cui sono state emesse e la sentenza del Tar di Brescia, di cui non si conoscono nemmeno i presupposti, è apparsa in quel momento del tutto decontestualizzata. Sul punto, abbiamo chiesto a numerosi segretari comunali e tecnici urbanisti le procedure di voto e tutti hanno confermato che la norma prevede votazioni singole sulle singole osservazioni e poi una votazione finale su tutto il provvedimento. Questa tesi è confermata anche dal contenuto della deliberazione n. 1 del 05.01.2013 di prima approvazione del P.G.T. A questo punto, il sig. Segretario dovrebbe spiegarci cosa è cambiato nella normativa rispetto al 2013 e perché numerosissimi Comuni della Lombardia prevedono due votazioni distinte, una per le singole osservazioni e una per il provvedimento finale

Un cambiamento di rotta così eclatante rispetto alla lineare normalità e all’indicazione dell’ordine del giorno doveva essere comunicato prima di procedere alla votazione, perché il Consiglio era convinto di votare l’approvazione definitiva del provvedimento e non una presa d’atto. Del resto l’ordine del giorno prevedeva espressamente: PIANO DI GOVERNO DEL TERRITORIO (P.G.T) VARIANTE 1 – ESAME OSSERVAZIONI E APPROVAZIONE DEFINITIVA.

Per come è scritto, è molto chiaro: il resto è fantasia e la discrepanza emersa è un fatto gravissimo.

Forse è il caso che il segretario faccia il tecnico e non la “stampella” della maggioranza. 

Bisogna semplicemente prendere atto che si è verificato un corto circuito istituzionale, con quattro voti a favore e quattro contro, per cui non c’è maggioranza e il documento non risulta approvato. 

PROPOSTA RESPINTA. IL PIANO DI GOVERNO DEL TERRITORIO NON È STATO APPROVATO.

PIANO CAVA SAN MARTINO.

Il sindaco ed il vice hanno abbandonato l’aula al momento della votazione, perché, essendo parenti di un proprietario dei terreni oggetti di variante, erano incompatibili.

Anche su questo punto si è accesa una appassionata arringa di Antonio Posa e Martina Arrigoni, convinti sostenitori che il provvedimento andasse bocciato, anche in ossequio alla linea che da sempre la lista El@ aveva tenuto sull’argomento fin dal lontano 2008.  Adelvalda Carsaniga e Mario Milesi, invece, hanno proposto che venisse modificato l’accordo dei privati, per cui, si sostituisse l’acquisizione dell’area feste di proprietà della Parrocchia con una monetizzazione, facendo in questo modo entrare nelle casse del Comune circa 125.000,00 euro. Nel corso della discussione, il consigliere Posa ha proposto il reperimento nell’ area della ex cava San Martino di uno spazio da destinare ad area feste.

Poste in votazione, le due proposte hanno dato il seguente esito:

Emendamento Carsaniga-Milesi per la monetizzazione dell’area:

Favorevoli: Carsaniga Adelvalda, Milesi Mario, Villa Fabio, Mazzoleni Daniele.

Contrari: Arrigoni Martina.

Astenuti: Posa Antonio

PROPOSTA ACCOLTA

Sul secondo emendamento proposto da Antonio Posa, relativo allo spostamento dell’attuale area feste nella cava, con modifica, quindi, nella sostanza del piano che era stato proposto, hanno così votato:

Favorevoli: Carsaniga Adelvalda, Milesi Mario, Posa Antonio, Arrigoni Martina.

Contrari: Villa Fabio, Mazzoleni Daniele.

PROPOSTA ACCOLTA

Per effetto di tali votazioni, il Piano, rispetto a quanto previsto dalla Giunta, subisce importanti e significative modificazioni, che, a nostro avviso, renderanno necessario un ulteriore accordo tra i cinque privati interessati, i quali dovranno ricavare nelle loro proprietà l’area feste completa del parcheggio e delle infrastrutture di supporto.

ACQUISTO CASA PORTA.

L’intervento prevede l’acquisto della attuale casa Porta (n.d.r. immobile accanto al Comune) per realizzare poi strutture di pubblico interesse, quali poste, sede anziani, palestra per anziani, farmacia.

Il costo complessivo dell’acquisto di casa porta è di 140.000,00 Euro, a cui vanno aggiunti altri circa 850.000,00 per il recupero. Sul punto, si è scatenata la critica di Antonio Posa, che ha accusato la giunta di incapacità gestionale, poiché ha proprietà che non riesce a vendere e pretende di acquistare immobili sui quali sono necessari investimenti enormi, con ricadute importanti sul bilancio di previsione, di cui in quel momento nessuno aveva contezza poiché non era argomento all’ordine del giorno. Appare del tutto evidente che questo modo di amministrare trascina il Comune in una spirale di indebitamento insostenibile. (N.d.r La stessa Torre costata, circa 1.000.000,00 di euro oggi è utilizzata solo come sede della Pro loco per un’ora a settimana). Sul punto, si dichiarano della stessa opinione anche Martina Arrigoni, Adelvalda Carsaniga e Mario Milesi.

Pertanto, la votazione dà i seguenti risultati: 

Favorevoli: Biffi Gianfranco, Villa Fabio, Cattaneo Gianfranco, Mazzoleni Daniele;

Contrari: Arrigoni Martina, Posa Antonio, Milesi Mario Carsaniga Adelvalda.

PROPOSTA RESPINTA 

Il consiglio ha poi discusso la mozione presentata dal consigliere Antonio Posa, in merito alla realizzazione di una indagine ambientale ed epidemiologica sul territorio di Villa d’Adda, sulla scia di iniziative identiche volute da molti Comuni del circondario. Si chiedeva di affidare l’incarico e il coordinamento dell’indagine al dr. Crosignani, insigne luminare dell’Istituto dei tumori di Milano. L’indagine, secondo la proposta del consigliere Antonio Posa, ha lo scopo di valutare il rischio delle esposizioni dei cittadini ai fumi dell’inceneritore dell’Italcementi di Calusco, che si appresta a triplicare la sua potenzialità.

Sul punto, da segnalare sono gli interventi del consigliere Milesi e del consigliere Mazzoleni, che hanno contestato la validità scientifica del metodo Crosignani.

A noi pare che, invece di fare inutile sfoggio di critiche metodologiche, il sig. Milesi avrebbe dovuto attivarsi per far partire comunque un’indagine epidemiologica, dal momento che ha da sempre dimostrato attenzione al problema, al fine di capire se gravi patologie tumorali siano o meno correlate a fattori inquinanti.

Al voto, la proposta è stata respinta grazie al voto del sig. Milesi e della maggioranza.

Su richiesta del sig. Milesi pubblichiamo la seguente precisazione. La proposta del consigliere Posa viene respinta con il voto contrario di Biffi Gianfranco, Cattaneo Gianfranco, Villa Franco, Mazzoleni Daniele. voto favorevole di Posa Antonio, Arrigoni Martina, Carsaniga Adelvalda. Astenuto Milesi Mario.

Favorevoli alla realizzazione di una indagine epidemiologica sono stati: Posa Antonio, Arrigoni Martina, Carsaniga Adelvalda.

CONSIGLIO COMUNALE.

DAL SITO DEL COMUNE.

Convocazione Consiglio Comunale 

21/04/2016 

Si avvisa la cittadinanza che il Consiglio Comunale è stato convocato presso la sala consigliare in prima convocazione giovedì 28 APRILE alle ore 09.00 e in seconda convocazione sabato 30 APRILE alle ore 9.00.

Per maggiori informazioni scaricate il documento associato.

DAL SITO DEL COMUNE.

Manifestazione del 25 Aprile - Festa della Liberazione

21/04/2016 

Manifestazione del 25 Aprile - Festa della Liberazione

L'amministrazione comunale invita i cittadini a partecipare alla cerimonia che si terrà Lunedì 25 Aprile 2016 ore 10:30.

Programma

Coldiretti: i 10 cibi "fuori legge"

da Avvenire.

In Italia c'è ancora molta strada da fare sul fronte della sicurezza alimentare. Basti pensare alla grande confusione sulla provenienza dei cibi che arrivano sulle nostre tavole. Destreggiarsi tra etichette e sigle non è sempre facile: l'indicazione del paese di origine spesso manca o non è del tutto corretta. Specie se si tratta di cibi non freschi ma surgelati o confezionati. O se si fanno acquisti alle bancarelle del mercato. A stilare la classifica dei dieci cibi più pericolosi che possono finire nel nostro piatto e farci male ci ha pensato la Coldiretti. Un decalogo prezioso che può fare aprire gli occhi ai consumatori. Ecco la black list: broccoli (Cina), prezzemolo (Vietnam), basilico (India), melagrane (Egitto), peperoncino (Thailandia), menta (Marocco), meloni/cocomeri (Rep. Dominicana), fragole (Egitto ), piselli (Kenia), arance (Egitto). 

Broccoli cinesi "fuori legge". In cima alla classifica i broccoli provenienti dalla Cina sono il prodotto alimentare meno sicuro, con la quasi totalità (92%) dei campioni analizzati in Europa nell'ambito di controlli mirati risultati irregolari per la presenza di residui chimici. Ma a preoccupare, anche se ne immaginiamo un "consumo" assai minore sono il prezzemolo del Vietnam con il 78% di irregolarità e il basilico dall'India che è fuori norma in ben 6 casi su 10. La "Black list dei cibi più contaminati" presentata dalla Coldiretti è stilata sulla base delle analisi condotte dall'Agenzia europea per la sicurezza alimentare (Efsa) nel Rapporto 2015 sui Residui dei Fitosanitari in Europa. E' stata presentata oggi a Napoli, in occasione della mobilitazione di migliaia di agricoltori italiani con i trattori a difesa della dieta mediterranea e del made in Itlay troppo spesso "taroccato" all

Allarme rosso anche sul concentrato di pomodoro. La conquista del podio da parte della Cina non è un caso: il gigante asiatico anche nel 2015 ha conquistato il primato nel numero di notifiche per prodotti alimentari irregolari perché contaminati. Su un totale di 2.967 allarmi per irregolarità segnalati in Europa, ben 386 (cioè il 15%) hanno riguardato il gigante asiatico che in Italia nello stesso anno ha praticamente quintuplicato le esportazioni di concentrato di pomodoro che hanno raggiunto circa 67 milioni di chili nel 2015, circa il 10 per cento della produzione nazionale in pomodoro fresco equivalente.


Egitto e Marocco hanno agevolazioni speciali per l'uso di pesticidi. Nella classifica dei prodotti più contaminati elaborata alla Coldiretti ci sono però anche le melagrane dall'Egitto che superano i limiti in un caso su tre (33%). Fuori norma dal Paese africano sono anche l'11% delle fragole e il 5% delle arance che arrivano peraltro in Italia grazie alle agevolazioni all'importazione concesse dall'Unione Europea. Con una presenza di residui chimici irregolari del 21% i pericoli vengono anche dal peperoncino della Thailandia e dai piselli del Kenia contaminati in un caso su dieci. "I problemi - sottolinea la Coldiretti - riguardano anche la frutta dal Sud America come i meloni e i cocomeri importati dalla Repubblica Dominicana che sono fuori norma nel 14% dei casi". È risultato irregolare il 15% della menta del Marocco, un altro Paese a cui sono state concesse agevolazioni dall'Unione Europea per l'esportazione di arance, clementine, fragole, cetrioli, zucchine, aglio, olio di oliva e pomodori da mensa che hanno messo in ginocchio le produzioni nazionali.


L'appello di Coldiretti: rendere pubblica la provenienza delle materie prime. L'accordo con il Marocco è l'esempio di come ci siano due pesi e due misure per i produttori. E' stato fortemente contestato dagli agircoltori italiani proprio perché nel Paese africano è permesso l'uso di pesticidi pericolosi per la salute che sono vietati in Europa. "Non c'è più tempo da perdere e occorre rendere finalmente pubblici i flussi commerciali delle materie prime provenienti dall'estero per far conoscere anche ai consumatori i nomi delle aziende che usano ingredienti stranieri", ha sottolineato il presidente della Coldiretti Roberto Moncalvo lanciano un appello alla politica a fare presto.

L'intervento del ministro Maurizio Martina: controlli
Sulla questione arriva, pronto, anche un intervento del ministro delle Politiche agricole e forestali, Maurizio Martina. "L'Italia ha la leadership anche sul fronte dei controlli in campo agroalimentare e questo è un punto irrinunciabile della nostra competitività e distintività. Negli ultimi due anni abbiamo effettuato più di 250mila verifiche in tutta la filiera, anche sui prodotti che entrano nel nostro Paese", scrive Martina in una nota.

"Vogliamo garantire al massimo la tutela del consumatore - continua il ministro Martina - e per raggiungere questo obiettivo è importante lavorare sempre di più anche su un fronte cruciale come quello della tracciabilità e dell'etichettatura. È un lavoro in linea con la promozione del modello agricolo italiano, che fa della sostenibilità una pratica quotidiana e che vede l'Italia all'avanguardia nella riduzione dei fitofarmaci e nel contenimento delle emissioni di gas serra"

Consiglio Comunale. La maggioranza vacilla.

La seduta del Consiglio Comunale di sabato 16.04.2016 ha certificato un dato inconfutabile: la maggioranza del sindaco Biffi si è sciolta come neve al sole.

La conferma di questo fatto si è avuta in occasione delle votazioni sui diversi punti all’ordine del giorno posti in discussione.

Il primo dato anomalo - ma non è una novità nella gestione del Sindaco Biffi - è il vezzo di continuare imperterrito nella doppia convocazione del Consiglio Comunale.

Qualcuno di voi potrà dire che si tratta di una critica poco incisiva e che sia solo una formalità,  ma nulla è più lontano dal vero. Noi crediamo nella trasparenza, nella legalità e nella democrazia. Noi crediamo sia giusto che, se la legge prevede che il numero di consiglieri assegnati al Comune di Villa d’Adda sia otto e che la maggioranza necessaria a prendere le decisioni sia cinque consiglieri, sia doveroso prenderne atto e far sì che le decisioni siano assunte in questo modo. Del resto, a Villa d’Adda, nei sessanta cinque anni precedenti, mai nessuna amministrazione aveva mai osato pensare di introdurre “trucchetti” per abbassare i quorum necessari alla votazione.

La giunta Biffi, invece, sì e, con un colpo di mano, ha introdotto l’escamotage delle seconda convocazione, utilizzata di solito per le assemblee che superano i 20 membri per sopperire alla difficoltà di avere il numero legale.

Ma la cosa ancora più grave è che il sig. Biffi, sindaco pro-tempore, (n.d.r. speriamo ancora per poco), ha esteso la regola, detta in gergo politico, dei “quattro gatti”- aggiungiamo noi con ironia “spelacchiati”-  anche ai provvedimenti di grande rilevanza, quali bilanci, consuntivi, piani di governo del territorio e piani attuativi, che hanno un impatto notevole sul destino della comunità.

È una regola che valutiamo negativamente, soprattutto dopo che, per anni, abbiamo proclamato che la politica, soprattutto quella locale, deve tornare ad appassionare il cittadino alla partecipazione ed essere trasparente.

Appare chiaro che questo modo di portare in consiglio decisioni importanti come il P.G.T, il Piano Cava San Martino e l’acquisto di casa Porta (che dovrebbe costare al Comune, euro più euro meno, circa un milione di Euro) non può che trovare il nostro forte dissenso.

Fatta questa doverosa precisazione metodologica, veniamo al cuore del problema: il consiglio comunale del 16 aprile, durato più di quattro ore, per il quale, notiamo con rammarico, la partecipazione dei cittadini poteva essere maggiore.

Iniziamo con la descrizione dei fatti, partendo dall’ordine del giorno.

Evidenziamo che nell’avviso di prima convocazione la sequenza dei punti è:

Punto 4- ACQUISIZIONE AL PATRIMONIO COMUNALE DELL’EDIFICIO “EX CASA PORTA”;

Punto 5- PIANO DI GOVERNO DEL TERRITORIO (P.G.T) VARIANTE 1 – ESAME OSSERVAZIONI E APPROVAZIONE DEFINITIVA;

Punto 6- ADOZIONE PIANO ATTUATIVO AMBITO DI TRASFORMAZIONE EX PIANO CAVE SAN MARTINO.

Nell’avviso di seconda convocazione è:

Punto 4- PIANO DI GOVERNO DEL TERRITORIO (P.G.T) VARIANTE 1 – ESAME OSSERVAZIONI E APPROVAZIONE DEFINITIVA;

Punto 5- ADOZIONE PIANO ATTUATIVO AMBITO DI TRASFORMAZIONE EX PIANO CAVE SAN MARTINO;

Punto 6- ACQUISIZIONE AL PATRIMONIO COMUNALE DELL’EDIFICIO “EX CASA PORTA”;

La regola è che l’ordine del giorno non si modifichi tra la prima e seconda convocazione. Se ciò è stato fatto, un motivo ci sarà. Siccome siamo convinti che a pensare male si fa peccato, ma quasi sempre ci si azzecca, crediamo che il fatto non sia accaduto casualmente, ma sia stato voluto da qualcuno che, per correttezza e serietà, dovrebbe anche spiegarne i motivi.

Prima di iniziare la discussione, MARTINA ARRIGONI, a nome anche del consigliere ANTONIO POSA, ha posto una questione pregiudiziale: il rinvio della discussione del PIANO DI GOVERNO DEL TERRITORIO, del PIANO CAVA SAN MARTINO e dell’ACQUISTO DI CASA PORTA. A loro dire, sono argomenti di fondamentale rilevanza, che condizioneranno pesantemente il futuro del territorio e le casse comunali, per i quali serve una maggioranza solida che in questo momento non c’è. Pertanto, hanno chiesto il rinvio dei tre argomenti dopo la discussione e l’approvazione del conto consuntivo 2015 e del bilancio di previsione 2016-2018, che, come noto, rappresentano gli strumenti fondamentali della programmazione di un Comune.

Appare evidente che, se non esistono altri interessi, il rinvio dell’argomento di quindici giorni, dopo che gli stressi sono stati a “giacere nei cassetti” per anni, non cambia il destino e gli interessi della maggioranza dei cittadini a meno che…. non ci siano altre motivazioni dietro che non ci è dato di sapere e che ci piacerebbe conoscere.

La votazione sul punto ha evidenziato il seguente esito:

Favorevoli: Posa Antonio, Arrigoni Martina.

Contrari: Biffii Gianfranco, Villa Fabio, Cattaneo Gianfranco, Mazzoleni Daniele

Astenuti. Carsaniga Adelvalda, Milesi Mario.

PROPOSTA RESPINTA.

PIANO DI GOVERNO DEL TERRITORIO (P.G.T) VARIANTE 1 – ESAME OSSERVAZIONI E APPROVAZIONE DEFINITIVA;

Si passa, quindi, alla discussione, nella sequenza sopra riportata, dell’ordine del giorno. Il punto su cui porremo la nostra attenzione riguarda la VARIANTE AL PIANO DI GOVERNO DEL TERRITORIO. Sul punto, è da segnalare che, con delibera n. 55 del 19.12.2015, si era proceduto all’adozione e che, nel periodo di esposizione delle osservazioni, ne sono pervenute 14. Oggetto del consiglio comunale è, quindi, la discussione delle osservazioni, che sono state valutate e votate una per una rispetto all’accettazione o respingimento, e l’approvazione definitiva del provvedimento. Conclusa questa fase, si è passati alla votazione finale su tutto il provvedimento. L’esito è stato:

Contrari: Posa Antonio, Arrigoni Martina, Carsaniga Adelvalda, Milesi Mario.

Favorevoli: Biffi Gianfranco, Villa Fabio, Cattaneo Gianfranco, Mazzoleni Daniele.

Non essendo stata raggiunta una maggioranza, si è chiesto al Segretario di sapere se il provvedimento fosse stato o meno approvato. Il segretario, in un primo momento, ha dichiarato approvato il provvedimento, in quanto la votazione finale secondo lui non era altro che la presa d’atto delle osservazioni; successivamente, dopo le proteste e i dubbi dei consiglieri dissenzienti, si è riservato di rispondere e approfondire il tema.

Il segretario ha motivato la propria posizione e ha cercato di rispondere alle domande del Consiglio facendo riferimento a una pronuncia del TAR di Brescia. Ma tale argomentazione è apparso fuorviante, anche in considerazione del fatto che lo stesso ha dichiarato pubblicamente che l’ordine del giorno era stato preparato prima della conoscenza della sentenza del Tar di Brescia da lui citata. Inoltre, forse al Segretario sfugge che le sentenze di un Tar valgono solo per il giudizio in cui sono state emesse e la sentenza del Tar di Brescia, di cui non si conoscono nemmeno i presupposti, è apparsa in quel momento del tutto decontestualizzata. Sul punto, abbiamo chiesto a numerosi segretari comunali e tecnici urbanisti le procedure di voto e tutti hanno confermato che la norma prevede votazioni singole sulle singole osservazioni e poi una votazione finale su tutto il provvedimento. Questa tesi è confermata anche dal contenuto della deliberazione n. 1 del 05.01.2013 di prima approvazione del P.G.T. A questo punto, il sig. Segretario dovrebbe spiegarci cosa è cambiato nella normativa rispetto al 2013 e perché numerosissimi Comuni della Lombardia prevedono due votazioni distinte, una per le singole osservazioni e una per il provvedimento finale

Un cambiamento di rotta così eclatante rispetto alla lineare normalità e all’indicazione dell’ordine del giorno doveva essere comunicato prima di procedere alla votazione, perché il Consiglio era convinto di votare l’approvazione definitiva del provvedimento e non una presa d’atto. Del resto l’ordine del giorno prevedeva espressamente: PIANO DI GOVERNO DEL TERRITORIO (P.G.T) VARIANTE 1 – ESAME OSSERVAZIONI E APPROVAZIONE DEFINITIVA.

Per come è scritto, è molto chiaro: il resto è fantasia e la discrepanza emersa è un fatto gravissimo.

Forse è il caso che il segretario faccia il tecnico e non la “stampella” della maggioranza.

Bisogna semplicemente prendere atto che si è verificato un corto circuito istituzionale, con quattro voti a favore e quattro contro, per cui non c’è maggioranza e il documento non risulta approvato.

PROPOSTA RESPINTA. IL PIANO DI GOVERNO DEL TERRITORIO NON È STATO APPROVATO.

PIANO CAVA SAN MARTINO.

Il sindaco ed il vice hanno abbandonato l’aula al momento della votazione, perché, essendo parenti di un proprietario dei terreni oggetti di variante, erano incompatibili.

Anche su questo punto si è accesa una appassionata arringa di Antonio Posa e Martina Arrigoni, convinti sostenitori che il provvedimento andasse bocciato, anche in ossequio alla linea che da sempre la lista El@ aveva tenuto sull’argomento fin dal lontano 2008.  Adelvalda Carsaniga e Mario Milesi, invece, hanno proposto che venisse modificato l’accordo dei privati, per cui, si sostituisse l’acquisizione dell’area feste di proprietà della Parrocchia con una monetizzazione, facendo in questo modo entrare nelle casse del Comune circa 125.000,00 euro. Nel corso della discussione, il consigliere Posa ha proposto il reperimento nell’ area della ex cava San Martino di uno spazio da destinare ad area feste.

Poste in votazione, le due proposte hanno dato il seguente esito:

Emendamento Carsaniga-Milesi per la monetizzazione dell’area:

Favorevoli: Carsaniga Adelvalda, Milesi Mario, Villa Fabio, Mazzoleni Daniele.

Contrari: Arrigoni Martina.

Astenuti: Posa Antonio

PROPOSTA ACCOLTA

Sul secondo emendamento proposto da Antonio Posa, relativo allo spostamento dell’attuale area feste nella cava, con modifica, quindi, nella sostanza del piano che era stato proposto, hanno così votato:

Favorevoli: Carsaniga Adelvalda, Milesi Mario, Posa Antonio, Arrigoni Martina.

Contrari: Villa Fabio, Mazzoleni Daniele.

PROPOSTA ACCOLTA

Per effetto di tali votazioni, il Piano, rispetto a quanto previsto dalla Giunta, subisce importanti e significative modificazioni, che, a nostro avviso, renderanno necessario un ulteriore accordo tra i cinque privati interessati, i quali dovranno ricavare nelle loro proprietà l’area feste completa del parcheggio e delle infrastrutture di supporto.

ACQUISTO CASA PORTA.

L’intervento prevede l’acquisto della attuale casa Porta (n.d.r. immobile accanto al Comune) per realizzare poi strutture di pubblico interesse, quali poste, sede anziani, palestra per anziani, farmacia.

Il costo complessivo dell’acquisto di casa porta è di 140.000,00 Euro, a cui vanno aggiunti altri circa 850.000,00 per il recupero. Sul punto, si è scatenata la critica di Antonio Posa, che ha accusato la giunta di incapacità gestionale, poiché ha proprietà che non riesce a vendere e pretende di acquistare immobili sui quali sono necessari investimenti enormi, con ricadute importanti sul bilancio di previsione, di cui in quel momento nessuno aveva contezza poiché non era argomento all’ordine del giorno. Appare del tutto evidente che questo modo di amministrare trascina il Comune in una spirale di indebitamento insostenibile. (N.d.r La stessa Torre costata, circa 1.000.000,00 di euro oggi è utilizzata solo come sede della Pro loco per un’ora a settimana). Sul punto, si dichiarano della stessa opinione anche Martina Arrigoni, Adelvalda Carsaniga e Mario Milesi.

Pertanto, la votazione dà i seguenti risultati:

Favorevoli: Biffi Gianfranco, Villa Fabio, Cattaneo Gianfranco, Mazzoleni Daniele;

Contrari: Arrigoni Martina, Posa Antonio, Milesi Mario Carsaniga Adelvalda.

PROPOSTA RESPINTA

Il consiglio ha poi discusso la mozione presentata dal consigliere Antonio Posa, in merito alla realizzazione di una indagine ambientale ed epidemiologica sul territorio di Villa d’Adda, sulla scia di iniziative identiche volute da molti Comuni del circondario. Si chiedeva di affidare l’incarico e il coordinamento dell’indagine al dr. Crosignani, insigne luminare dell’Istituto dei tumori di Milano. L’indagine, secondo la proposta del consigliere Antonio Posa, ha lo scopo di valutare il rischio delle esposizioni dei cittadini ai fumi dell’inceneritore dell’Italcementi di Calusco, che si appresta a triplicare la sua potenzialità.

Sul punto, da segnalare sono gli interventi del consigliere Milesi e del consigliere Mazzoleni, che hanno contestato la validità scientifica del metodo Crosignani.

A noi pare che, invece di fare inutile sfoggio di critiche metodologiche, il sig. Milesi avrebbe dovuto attivarsi per far partire comunque un’indagine epidemiologica, dal momento che ha da sempre dimostrato attenzione al problema, al fine di capire se gravi patologie tumorali siano o meno correlate a fattori inquinanti.

Al voto, la proposta è stata respinta grazie al voto del sig. Milesi e della maggioranza.

Favorevoli alla realizzazione di una indagine epidemiologica sono stati: Posa Antonio, Arrigoni Martina, Carsaniga Adelvalda.

DAL SITO DEL COMUNE

AVVISO DEPOSITO SCHEMA BILANCIO

11/04/2016 

Avviso

--------------------------------------------

IL GIORNO DELLA BELLEZZA venerdì 22 Aprile 2016 ore 20:30 Teatro San Carlo in Villa d'Adda.

18/04/2016 

Leggi la locandina

 --------------------------------------------

Campagna di raccolta firme

14/04/2016 

Sono disponibili presso l'Ufficio Demografico i modelli per la campagna di raccolta firme promossa dalla CGIL per una proposta di legge di iniziativa popolare e di tre referendum abrogativi di seguito elencati:

• Carta dei Diritti Universali del lavoro – Nuovo statuto di tutte le lavoratrici e di tutti i lavoratori annunciata nella “Gazzetta Ufficiale” n° 56 del 8 marzo 2016. SCADENZA META’ SETTEMBRE

• Modulo rosa. Abrogazione delle norme che limitano le sanzioni e il reintegro in caso di licenziamenti illegittimi. Richiesta di referendum abrogativo (16A02411) annunciata nella “Gazzetta Ufficiale” Serie Generale n. 69 del 23 marzo 2016. SCADENZA META’ GIUGNO

• Modulo bianco. Abrogazione del lavoro accessorio (voucher). Richiesta di referendum abrogativo (16A02412) annunciata nella “Gazzetta Ufficiale” Serie Generale n. 69 del 23 marzo 2016. SCADENZA META’ GIUGNO

 • Modulo giallo. Abrogazione delle norme che limitano la responsabilità solidale negli appalti. Richiesta di referendum abrogativo (16A02413) annunciata nella “Gazzetta Ufficiale” Serie Generale n. 69 del 23 marzo 2016. SCADENZA META’ GIUGNO

GIUNTA BIFFI AL CAPOLINEA?

dal Giornale di Merate,13.4.2016

Il pensiero di Martina Arrigoni in vista del Consiglio comunale convocato per giovedì mattina 

  

Giovedì mattina - con inizio alle 9; sabato alla stessa ora la seconda convocazione - c’è il primo Consiglio comunale del 2016. Tanti i punti caldi in agenda, fra cui la «ex Casa Porta», una variante al Pgt e l’adozione del cosidetto «Piano cave». In vista dell’assemblea, il consigliere Martina Arrigoni, del gruppo El@, lo stesso del sindaco Gianfranco Biffi, si esprime così: «Trovo abbastanza anomalo che l’amministrazione convochi un Consiglio su temi di grande rilevanza per il futuro di Villa d’Adda, in un momento di grave crisi della maggioranza e di spaccamento di quel consenso interno necessario per scelte di questo genere. A maggior ragione, ciò avviene dopo una gestione finanziaria fallimentare che porterà il Consiglio a dover riconoscere circa 40mila di debiti fuori bilancio, oltre allo sforamento del patto di stabilità per 219mila euro. È giusto ricordare che questo dato era conosciuto già dal luglio 2015, che già il consiglio ne aveva discusso a ottobre e novembre e che il sindaco, in quel momento, aveva minimizzato. Appare, pertanto, del tutto irragionevole l’acquisto di un immobile, la ex casa Porta, per 140mila euro, senza una previsione di costi certi per la sua gestione. Risulta, inoltre, molto contraddittoria la scelta di acquistare questo immobile, quando da anni si tenta di venderne altri che già appartengono al Comune».

Sul Piano cave, Arrigoni rilancia: «Era stato tanto sbandierato come “colpo grosso” dell’amministrazione-Biffi, anche se sul punto il sindaco non aveva ancora interpellato il Consiglio. È evidente che l’attuazione porterà ad uno stravolgimento urbanistico dell’area, con riempimento e realizzazione di strutture industriali. Le stime economiche previste dallo storico gruppo El@, che riportano utili per i privati di milioni di euro, non son mai state smentite. A fronte di ciò, l’amministrazione ottiene solo denaro per realizzare la nuova stazione ecologica (200mila euro circa) e i terreni dell’attuale area feste in via san Martirio, per altri 200mila Euro. Va precisato che in campagna elettorale il gruppo El@ era nettamente contrario al mantenimento dell’area feste in quella zona, perché si trova in pieno centro abitato e crea un disturbo acustico ai residenti. Ultimo, ma non meno importante, punto riguarda il Pgt. Al di là delle osservazioni che verranno presentate e discusse, uno strumento così incisivo sulla fisionomia del paese doveva, come minimo, passare attraverso una discussione in assemblea pubblica, come promesso in campagna elettorale. Ma anche in questo caso, tra il dire e il fare c’è di mezzo il mare».

Autore: mtf

Pubblicato : Oggi